（一）对执行员管理体制改革的意见建议

　　目前，各级**将执行员和审判员的资格同等看待，即原为审判员，可任执行员，但原为书记员、代理书记员的，则不能任执行员，之所以如此不同对待，其原因为**长期实行“审执不分”，即由审判人员负责执行案件，由此，并没有将执行员和法官相区别，执行工作实际上仍由法官承担，没有对执行员的资格、任免等问题作出具体的规范，故此习惯做法仍在沿袭，使所谓的“审执分立”没有从根本上实现，具体地说执行工作仍然由法官承担，其有诸多不利因素如下：首先，法官担任执行员，与法官居中裁判的职业特点相冲突。对于一个职业法官来说，居中裁判的职业特点决定了他是一个极其超脱的角色，不应强调我们的法官走出法庭，亲自送达法律文书、执行财产、保全财产，甚至直接使用暴力手段从事强制执行，执行虽是民事诉讼程序的最后阶段，旨在保证审判任务的彻底实现，但审判是确认民事权利的程序，体现的是国家的审判权，而执行则是实现民事权利的程序，体现的是国家的强制权，审判与执行具有根本的区别，因此，由审判员负责审判也负责执行工作，不符合法官专职审判的职能。

　　其次，法官担任执行员，与我国**着力解决“执行难”的实际需要不相适应。多年来，“执行难”问题一直困扰着人民**的执行工作，据统计，执行案件中当事人能够自觉履行的不到20%，相当一部分被执行人采用逃、躲、拖或者私自隐藏、转让财产，甚至暴力抗拒执行等方式对抗执行，可见要解决“执行难”问题，就需要由具有一定强制力和威慑力的角色来进行执行，而法官作为“文官”，恰恰不具备这个特征，这是由法官的性质、职责决定的，法官是居中裁判人物，没有也不应有强制性，所以，让法官们搞执行，当然无法适应执行工作的实际需要。

　　最后是法官担任执行员，与我国加入WTO以后的形势需要不相协调。我国加入WTO以后，许多经济行为要遵从国际惯例，**制度也要适应经济发展的需要，与国外一些先进的法律制度接轨。目前，从国际实践来看，**裁决的强制执行基本上不存在由法官直接执行的情况。

　　（二）对法官助理管理制度的建议

　　1、全国**应统一实行法官助理制度。由于法官助理在审判活动中为法官承担了大量的辅助工作，如草拟判决书、协助进行调解等，把法官从繁琐的程序性、事务性工作中解脱了出来，使法官能够集中精力和时间专司审判。这一改革对科学使用人才，合理分配审判资源，科学确定法官编制员额，提高法官的素质、提升法官地位都是十分有益的，同时也是从制度建设入手，是从根本上解决基层法官短缺的重要举措。

　　2、规范并健全人民陪审员的选任机制，使陪审员在整体上具有广泛性和代表性，能代表人民的利益。加强对人民陪审员的管理和使用，建立健全考核约束机制，定期对陪审员进行业务培训，不断提高人民陪审员的工作能力。地方财政应落实人民陪审员的经费保障，确保人民陪审员发挥应有的作用，提高他们参与审判工作的积极性。

　　（三）关于书记员单独序列管理

　　现在的书记员都是通过公开招考,整体素质较高,很多还是名牌院校毕业生,这些人通过了**考试,根据现行政策,他们不能立即转为法官,就导致了很多书记员流失,影响到了书记员队伍的稳定,而在整个审判活动中,书记员实际担负着比较繁重的工作,书记员没有了法律职业发展前途的话,何来的工作激情和工作积极性。

　　法官与书记员比例失调，审判工作受到影响。人民**的编制是有限的，由于书记员不断向法官晋升，造成**内部人员结构极不合理，审判人员和书记员的比例严重失调，各级**都出现了书记员严重不足的情况。因此，审判人员不得不从事一些诸如庭审记录、送达、案卷归档等本不该由他们从事的工作，直接影响了审判工作的质量和效率。

　　针对书记员序列改革的建议与对策：改革书记员的管理体制，引入新的竞争与择优机制，实行聘任制的管理模式，是提高书记员队伍的整体素质，是推进法官队伍建设的必由之路,书记员管理制度改革是人民**人事制度改革的突破口和加速器。这一改革符合人民**审判工作的规律，解决了当前**审判工作的急需。

　　1、要对书记员实行聘任制和单独序列管理。采用分类管理模式后，在科学合理地确定书记员职责的基础上，区别不同种类的法律业务，确定书记员的任职条件和选任程序，同时相应地提高书记员的任用条件，严格书记员的选任程序，进而优化书记员队伍，提高书记员队伍的整体素质，有力地推动书记员管理的进程。

　　2、要相应提高书记员待遇。认识书记员对审判工作的巨大作用，提高书记员的待遇，不能以以往“书记员是法官勤务工”的心态看待书记员，而这种心态造成了法官待遇高、书记员待遇低的状况，影响书记员的工作热情。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页