"现在，我的目标并不是从道德上进行解释，而是确定"学习"这个概念，在研究其他文化时，是与博学这个概念紧密联系在一起的"【109】

　　我们这些现代社会中的人难道不能从其他生活方式，特别是前现代的生活方式当中学到一些东西？难道我们不应注意到--我们不能把以往阶段浪漫化，也不能把陌生文化异国情调化--现代化的独特途径所带来的巨大损失？霍顿也认为这个问题决非毫无意义：

　　"作为一位科学家，当他把传统的非洲思维与科学的思维进行比较时，他或许就会感到非洲思维是贫乏的，有局限的。我认为，这种印象的产生也许是不可避免的。作为一个人，我选择生活在一种仍然是强烈的传统式的非洲文化中，而不是生活在一种有西方科学化倾向的亚文化中。这是为什么呢？这里可能有许多可疑的、不祥的、没有公认的论据。但是发觉生活在传统文化中肯定是一个理由。这样，我们在日常生活和思维中，就有一种强烈的诗意的成分和一种真实的享受，就是说，具有一种用追求纯粹的感情和进步的信仰来摆脱复杂的西方生活方式的享受"【110】。

　　从"追求动机的纯洁性"一词当中还能看到世界概念与有效性之间的分离，而这是现代世界观的源头。霍顿在他的注解中加上了这样一句话："这些对于科学的发展是多么的重要；但是，如果他们疯狂发展，以致于超越了它们的极限，那么，它们又会带来怎样的灾难！"，这样，他就从自我批判的角度强调了自己的普遍主义立场。西方文化的固有特征不是科学理性本身，而是科学理性的假设，它表明的是一种文化合理化和社会合理化的模式，助长了认知-工具理性不仅在与外在自然相处过程中独占鳌头，在世界观和日常交往实践中也占据着垄断地位。

　　我们或许可以把论证过程归纳如下：一方面，温奇的论据不够有力，不足以支持这样一个观点，即任何一种语言世界观和文化生活方式当中都蕴藏着一种独特的合理性概念。另一方面，他的论证策略又很有力，足以证明现代世界观中表现出来的合理性具有一种普遍性的要求，并足以反对从非批判的角度认为现代性的自我理解就在于对外在自然的认识和征服。

　　（4）世界观的解中心化（皮亚杰） --生活世界概念导论

　　英国的合理性争论得出结论认为，一般的合理性结构虽然为现代世界观奠定了基础，但现代西方社会所带来的却是一种支离破碎的理性观，它专注于认知-工具方面，因而具有片面性。最后，我想把这样一种理性概念的一些内涵揭示出来。如果从形式语用学所确定的封闭-开放模式可以断定世界观的合理性的话，那么，我们就可以认为世界观的结构发生了彻底的改变；对此，不仅可以从心理学、经济学，或社会学等角度，也就是说，借助于外部因素予以澄清，同样也可以用内部可以重构的知识增长来加以说明；而且同时也可以看作是问题的解决，因为根据内在的有效性前提，我们就可以作出全面的估价。普遍主义立场导致了一种起码具有纲领性质的进化论观点，认为世界观的合理化是通过学习过程而得以实现的。这决不意味着，世界观的发展必定是直线性的，或者象唯心主义因果性那样直截了当。发展动力问题在这个观点中并没有预先得到明确。如果我们想把不同结构的解释系统之间的历史转变理解为学习过程，那么，我们就必须满足于要求对意义关系作形式分析，因为这种形式分析允许我们把世界观的经验排列当作是一系列的学习步骤而加以重构，而且，在参与者看来，这些学习步骤是非常井然有序的，主体之间可以相互检验。

　　针对温奇（Peter Winch），麦金泰尔（MacIntyre）提出了异议，认为这些认知的发展必须被解释为非连续性的跳跃形式：

　　"我谈到那些从一种信仰体系到另一种信仰体系的演变，有必要提出温奇所否认的这类问题来加以鉴定。例如，在17世纪的苏格兰，是不可能提出"有没有巫术？"这种问题的。如果温奇问，在什么社会生活方式内，在什么信仰体系下才可能提出这个问题，那么，唯一的答案是：问题是由处于另一文化体系，并且有能力遵循独立的评判标准的人们提出的。许多非洲人今天还处于类似的状况"【111】。

　　当然，麦金泰尔的这一异议反过来又给他的普遍主义立场背上了论证的负担。根据麦金泰尔的普遍主义立场，我们必须承认，现代社会中的科学家如果不把促使神话向普世宗教转变，或促使宗教形而上学世界观向现代世界观转变的学习过程（大体上）重构出来，他也就无法

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>