祁克果自己也坚持这一看法：“知识将每一件事都置于可能性中，就其在可能性的范围而言，它在生存的现实性之外。”就是说，思想过程只是把握了生存可能性，而这并不意味着这种可能性的实现。从具体生存者的角度看，他思想着怎么去做Ｘ，并不等于他实际上做了Ｘ，在这个意义上，“思”不意味着“在”。

　　其次，与上述区别相关的另一个重要区别就是：思想（理智）与意志（意愿）的区别。思想是可能性得以理解的手段，而所理解的可能性乃要通过意志得以实现。在具体生存者的角度看，在构想某种生存可能性和实现这种可能性之间，存在着一个不能忽略的因素，即具体人的意志。其可能性的实现，以他个人意愿的决断为前提。这种意志所要面对的，是知识以可能性的方式所体现出来的生存的不确定性。从这个角度，具体人的生存可被看作是从具有不确定性的可能（潜在）到现实的过程，一种生成（becoming）的过程。而这个过程也是单个的人的志趣、意愿和决断得以展现的过程，这个过程有任何的结果，也都与这些因素有极密切的关系。单个的人在其生存过程中所展现的这些因素，即使其生存可能得以实现的志趣、意愿和决断，就是祁克果所言之主体性所包含的内容。

　　然而，如果我们仅仅把主体性把握为一种现成主体中的某些要素，那么就尚未触及到这个概念的生存论的实质。严格地说，它更主要地是指一个过程，以及只在这个过程中才被把握或展现的个体实在，这也就是祁克果为什么总要把主体性与真理联系在一起的原因。在《附言》中，克里马库斯对真理给出了如下的定义：“在一种充满激情的内在性所构成的据有过程中（tilegnelse,英文an　appropriation-process,中文取据为己有之意），被牢牢把握住的客观不确定性（objective　uncertainty）就是真理，这是对个体的主体而言所能得到的最高真理。”这个定义中最为重要的就是这个“据有”过程，它的特点是借着至为激情的内向性把某种客观不确定性确定下来，由此使自己成为（becoming）一种真实的实在（实现）。所谓主体性就是指这样一个把以可能性体现出的知识（或思想）在生存中“据有”过程。这种过程显然是一个生存过程，它使成为可能性的知识或知识，借着单个的人激情的内向性，而具体地实现为其生存的现实性。在这个过程中，单个的人激情的内向性和其生成的真实的现实性是同一的，这就是主体性的内涵。在这个意义上，;它本质上是一个生存论的范畴。

　　从上面的分析中，我们可以得到两点结论。首先，祁克果从单个的人的生存出发，让我们看到了其所讲的生存论与传统认识论的区别。这个区别在主体性这个概念上体现的尤其明显。它所关注的是如何活出真实的“自己”，与传统认识论所关注的如何超越“主观性”而达到“客观”有效的知识，显然有论域上的区别。从对与主体性极为相关的真理的理解上，我们也可以看到这一点。本文限于主题和篇幅的关系，没有把祁克果对真理的分析作进一步的展开。然而，从上面的引文中我们已经能够看出他的基本倾向，即从生存论的角度而不是从认识论的角度来理解真理：“按照基督教的理解，真理不在于认识到它，而在于活在真理（真实）之中。”海德格尔在《存在与时间》中进一步发挥了这种生存论进路的真理观。

　　其次，将主体性规定为“据有”的过程，让我们看到一个从可能到现实的“个体化”过程。思想在知识中所把握到的普遍性的东西，对于具体的生存者而言，还只是具有不确定性的可能性，当个人还只是在这个普遍性的层面时，他就还只活在可能性之中，而没有活在自身个体的现实性中。知识的可能能够被单个的人据为己有或者“活化”在自己的生命中，关键在于其激情的内向性能够抓握住可能性中所含的客观的不确定性，即能够在这种不确定性中作出自己的决断，并因着激情而使之化为自身生存的真实。人就是在这个“个体化”的过程中成为单个的人。单个的人所特有的激情从志趣、意愿一直到信仰的层面，并以信仰为其顶峰。这是我们五六章将要分析的内容。

　　第三节单个的人与生存过程

　　对祁克果单个的人这个范畴的把握离不开生存（existence）这个范畴。我们在前面已经看到，祁克果对这个范畴的阐述正是从生存出发。无论从内

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>