[案情]
原告：广西海洋运输公司。
被告：广西中安海洋运输有限公司。
原告诉称，1999年7月，原被告签订合作协议，约定原告协助被告建立质量安全管理体系，被告支付服务费3万元。原告依约付出大量具体劳动，而被告未付报酬，故诉请判令被告支付服务费3万元。
被告辩称，原告的下属单位无签订合同资格，因而合同无效；原告并未实际履行合同，其诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。
法院经公开审理查明，1999年7月22日……
[审判]
法院认为，原被告签订的合作协议书内容不违背法律规定，故合法有效。然而，双方协议约定的质量安全管理体系至诉讼前都未建立，原告在诉讼中亦不能提供证明其已依约履行自己所承担的义务，即适时派员组成工作组协助被告进行质量安全管理体系的建立工作、为被告介绍建立“双标”体系的专业咨询服务机构等的证据。原告起诉要求被告支付服务费，缺乏事实根据，法院不予支持。
法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条和第一百一十三条的规定，作出如下判决：
驳回原告广西海洋运输公司的诉讼请求。
宣判后，双方当事人均未上诉。
[评析]
1、关于合同的效力问题。被告抗辩称原告下属的经营管理部与其签订的合作协议书因经营管理部不具备法人资格而无效，此抗辩是否有法律根据呢？签订此合同的行为系原告的下属部门及工作人员的业务经营行为，且业已获得原告的认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”的规定，原告作为该协议所涉权利的享有者和所涉义务的承担者，就本案提起诉讼合理合法，被告关于原告签订合同和提起诉讼的主体资格不合法的辩解，既无事实基础，亦无法律依据，予以驳回乃是正确的裁判结果。
2、关于本案适用的法律问题。本案系属合同纠纷，适用《中华人民共和国经济合同法》或《中华人民共和国合同法》来处理应是合同纠纷的题中之义，毋庸赘述。案涉合同签订于1999年7月22日，《中华人民共和国合同法》生效于1999年10月1日，这里即存在一个新旧法律的衔接问题，亦即《中华人民共和国合同法》是否有溯及既往的效力的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”，这意味着《中华人民共和国合同法》有条件地具有溯及既往的效力。
3、关于不安抗辩权问题。原被告双方的协议约定，由原告协助被告建立质量安全管理体系，为此被告向原告支付服务费3万元，付款方式为协议书签字后一周内付1万元，质量安全手册生效后一周内再付1万元，体系审核通过后一周内付最后1万元。从协议条款来看，应是由被告先履行首期付款义务后，原告才履行相应的协议义务。对先履行义务的被告方面来说，本案涉及到大陆法系合同法理论上的所谓不安抗辩权问题，而在英美法中相类似的规定是“保证履行抗辩权”或“中途止付权”以及与此相关的“追回权”。根据最高人民法院对合同法的司法解释，本案可以适用不安抗辩权的规定予以处理。
不安抗辩权是指在双务合同中，存在履行合同义务的先后顺序，当在先履行义务的一方的给付存在不能获得对方回报的现实危险时，法律赋予其停止履行合同义务的权利。不安抗辩权具有以下法律特征：第一，不安抗辩权是一种自助权，并具有留置担保的属性。负有先履行义务的合同一方有证据证明对方不能为对待给付的实际危险时，即可行使不安抗辩权，无须经对方同意或经诉讼或仲裁，此乃其自助性特征；行使不安抗辩权后，当对方已为对待给付或提供了适当担保，则不得再行使该抗辩权，故而与留置担保权相类似。第二，不安抗辩权成立的前提是合同相对方的默示预期违约。预期违约导源于英美法的规定，是指一方当事人在合同规定的履行期到来前，明示或默示其将不履行合同，由此在双方当事人中产生的一定权利义务关系的合同制度。预期违约不同于实际违约，而默示预期违约是指合同一方以自己的行为表明不履行合同义务的情形，是与明示预期违约相对的一种预期违约形式。当对方默示预期违约时，负有先履行义务的守约方可以中止履行合同或中止履行准备，即行使不安抗辩权。
《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”这即是对先履行义务的一方享有不安抗辩权的法律规定。据此，行使不安抗辩权应符合以下条件：第一，双方当事人因同一双务合同而互负债务，且该两项债务具有对价关系。第二，负先履行合同义务的一方因其先履行义务而必然承担对待履行不能实现的风险，当这一风险具有现实性时，即享有不安抗辩权。第三，后给付义务人未提供适当担保。
本案中，被告即享有不安抗辩权，理由是：首先，原被告双方因同一合同而互负债务，且该互负的债务具有对价关系，即原告负有协助被告建立符合GB/T9002（ISO9002）标准和

[1] [2] 下一页